Educación y Trabajo por Susana Roitman

Artículo aportado por Susana Roitman, interesante para reflexionar algunas cuestiones en este lucha que estamos llevando adelante para defender la EDUCACIÓN PUBLICA GRATUITA LAICA DIVERSA Y DE CALIDAD.

Open publication - Free publishing - More anulacion

Ideas sobre el Anteproyecto de reforma a la ley 8113 por Etchichury

Open publication - Free publishing - More no a la 8113

Clase Pública de Bolsio. Aporte de La Saleme

Open publication - Free publishing - More ley 8113

Declaración de la Comunidad Educativa Trettel

Open publication - Free publishing - More no a la 8113

El anteproyecto de reforma de ley 8113 como parte de un proyecto mundial

En el contexto de la lucha estudiantil, una de las principales reivindicaciones que se pone en juego es la de la participación activa de los estudiantes en los procesos democráticos de formulación de leyes, repudiando la forma en la que fue elaborado el anteproyecto de reforma de ley 8113, la cual contempló la presencia y la intervención  de representantes de varios sectores de la sociedad, negando la voz y la participación de los estudiantes.

Entre los sectores que formaron parte del proceso de elaboración del anteproyecto, se encuentra el Consejo Asesor de Educación Técnica y Trabajo, compuesto por sectores empresariales (Arcor y Minetti entre otras), asociaciones intermedias y gremiales y algunas ONGs. En relación a estas últimas, la SeAP fue una de la “invitadas” a participar en la discusión del anteproyecto, hecho que ejemplifica la intervención de ciertos sectores de la sociedad civil y la negación de otros. En una entrevista realizada por Cadena 3 a Alicia Comini, la entrevistada -miembro de la SeAP-, cuenta que la ONG ha participado en el proceso de consulta del anteproyecto gracias a la “invitación” de la Fundación Arcor-Minetti: “nosotros con ellos tenemos una relación desde hace mucho tiempo, porque siempre hemos estado articulando y ellos nos han financiado proyectos. Hemos estado con Arcor, con Minetti, desde ese vinculo que tenemos con ellos, ellos nos han invitado a participar en esto”.  

En este marco, la participación de las ONGs en la formulación de una reforma de ley de educación es un hecho que nos invita a pensar y repensar la posición que ocupa cada actor en la mesa de discusión, entendiendo que la presencia de ciertas entidades y la ausencia de otras, es expresión de los intereses que se persiguen.

En relación a este tema, un compañerx de la Asamblea de la ECI propone una definición en torno a las ONGs como parte de un proyecto mundial e internacional que se traduce y manifiesta en los planes que involucra a nuestra educación.   

El anteproyecto de reforma de ley 8113 como parte de un proyecto mundial

Las empresas y la ONU, ¿tienen un plan para todos nosotros? ¿Cómo trata de ejecutarlo? ¿Cómo lo está poniendo en práctica? ¿Qué significa gobernanza? Son sólo algunas de las preguntas que tendríamos que hacernos para ayudarnos solidariamente a vivir en mundo diverso, en el cual todos tengamos derecho a la libertad de pensar…

“En 1968 el Consejo Económico y Social a través de la resolución 1297 (XLIV) del 27 de Mayo exhortó al DIP para que asociara a las ONG, la cual establece que una ONG "…deberá comprometerse a dar su apoyo a la labor de las Naciones Unidas y a fomentar la divulgación de sus principios y actividades, de conformidad con sus propias finalidades y propósitos y con la naturaleza y el alcance de su competencia y sus actividades”, con el propósito de ayudar a fomentar los servicios nacionales, las instituciones educativas y otras organizaciones gubernamentales o no gubernamentales, interesadas en la distribución de información sobre la ONU.

Relacionado con su crecimiento y su grado de importancia una ONG puede llegar a tener status consultivo en la ONU. En cualquier momento, el Comité puede hacer preguntas a la ONG vía fax, las cuales deben ser contestadas inmediatamente para ayudar a tomar decisiones y evitar ser enviada a sesiones futuras.

Todo esto sin mencionar el aporte de miles de millones de dólares que las empresas hacen a la ONU para la realización de encuestas de tipo informativas que llevan adelante las ONEGS, facilitándoles una herramienta de carácter social para conocer lo que sucede en las provincias de nuestro país y en las diferentes regiones de los países menos desarrollados.

Las empresas y la ONU conjuntamente pusieron  en marcha un plan de GOBERNANZA que asegura la administración de los temas que responden a sus intereses, en complicidad con las autoridades de cada región. Gobernanza significa, UN ESTADO DENTRO DE OTRO ESTADO.  

En el llamado “decenio de la naciones unidas para la educación en la esfera de los derechos humanos”, las empresas -a través de la ONU- procuran una educación en valores que “rehabilite al individuo”. Esto visibiliza la intención de las empresas y la ONU por establecer “un nuevo orden mundial", basado sobre sus únicos idealismos que avasallan la diversidad y libertad de los pueblos.

Ante su debilitamiento a nivel mundial, las empresas -promoviéndose como eximios profesores-, asisten a los colegios primarios, secundarios y universidades para sembrar su ideología mercantilista desde la redacción de nuevos libros de texto de historia, geografía, y la reorientación de las artes.

 

A su vez, a través de las ONGs, la ONU impulsa y ejerce un plan de fortalecimiento de los grupos económicos más fuertes del planeta en detrimento de los países más débiles. Por lo tanto, inmiscuirse en la educación es de vital importancia.

En este marco, el anteproyecto de reforma de ley 8113 que ansían sancionar en la provincia de Córdoba, se presenta como una herramienta más para universalizar la educación bajo "EL PENSAMIENTO ÚNICO" que son las lógicas de las empresas, los grandes grupos económicos, las ONGs y la ONU.

Este anteproyecto de ley es el principio del más  retorcido plan educativo que jamás se haya implementado en esta provincia, siendo una “amenaza segura” que se extenderá al resto de las provincias de nuestro país y de América Latina. Si nosotros no le ponemos el candado, ellos nos lo van a poner.

Este anteproyecto de ley 8113, constituye un verdadero retroceso en la apertura hacia la diversidad y la libertad de los pueblos.

A través de este retorcido plan, las empresas tratan de alquilar las conciencias de las nuevas generaciones para tercerizar y redistribuir el trabajo a nivel mundial, garantizando el dominio absoluto de los recursos del planeta -cada día más escasos- a partir de la “rehabilitación” de nuestros jóvenes.

Como consecuencia de abultadas deudas, los países de América, Asia y África son obligados por las empresas a firmar Pactos Internacionales a los cuales la ONU les da un marco de legitimidad y legalidad. También  nos obligan a agachar la cabeza  ante el atropello de algunas ONGs que actúan en el seno de nuestras sociedades para adiestrarnos bajo sus únicos entendimientos y conceptualizaciones. A su vez, utilizan como camuflaje lo que ellos llaman “derechos humanos universales” para imponerse, en el caso del anteproyecto, en materia educativa.

Nos impusieron planes económicos que mataron de hambre a muchos de nuestros niños  y ancianos, a otros, hermanos nuestros, los empujaron  a comer gatos, también a comer de la basura  para poder sobrevivir  ahora nos pretenden educar para que no salgamos a la calle a pedir comida, ni mucho menos pedir mejoras a la democracia. Ahora nos quieren educar  para que seamos buenos jóvenes rehabilitados, buenos jóvenes que solo seamos capaces de hacer buenas preguntas, porque si nos  atrevemos a hacer malas preguntas que molesten a las empresas nos aplicaran un código de falta como el que votaron en Córdoba los legisladores, que no son los legisladores de esta gran patria, ni de este gran pueblo de Córdoba.

Si somos solidarios con nuestros pueblos -desde el lugar que ocupe cada uno en nuestra América Latina-, no nos  convertiremos en  insuficientes pasivos, ni en meros espectadores de las consecuencias adversas en las que nos ubica este retorcido plan, que afectará principalmente a los verdaderos derechos humanos de nuestros pueblos.

Para más información:

-http://monitor.lavoz.com.ar/nota.asp?nota_id=98079

-http://www.cadena3.com.ar/post_ampliado.asp?post=46832&archivo=57792&sector=65

-www.seap.org.ar

http://web2.cba.gov.ar/web/leyes.nsf/85a69a561f9ea43d03257234006a8594/2ff7a4d65796a324832574be00520779?OpenDocument

-

Carta de estudiante de la ECI

Una mañana para el olvido - crónica del 29 de octubre - Por Ramiro Perez Zurbano.

Ayer después de la marcha en la ECI se llevó a cabo una asamblea, a la que muchos tildan de ilegitima, ante lo que yo respondo las asambleas existen o no frente a algún problema; no se legitiman por nadie. En la mis ...ma en la cual había alrededor de 100 personas al momento de efectuarse la votación (23:00 hs.) ya que progresivamente habían abandonado la asamblea unas 40 o 50 personas por diferentes motivos.
Cerca de 22:30 hs. de el día de anoche llega uno de los integrantes de la asamblea; quien había tenido la tarea de dirigirse a la dirección a invitar a la directora de la Escuela; y ante la negativa de la dirección (quien en las tres veces en las que se invito dijo q no) de bajar y participar de la asamblea, no quedo mas remedio al muchacho que volver a la asamblea a comunicar lo que la directora acababa de decir. Ella expreso que quería que se levante la medida, señalando que la misma era hasta el día de ayer. Y también dijo que si la decisión de la asamblea era continuar con la medida de fuerza ella no iba a garantizar las clases, a lo que yo pensé bueno entonces quedara a libre elección del profesor dar la clase o no.
En la asamblea, se decidió que la medida de fuerza, toma abierta, escuela abierta, intervención, simplemente toma o como quieran llamarle continúe hasta por lo menos el día lunes (ya que el día viernes había una interestudiantil y no se quería q se superpongan los horarios); entre otras cosas.
Así que como los días martes y jueves días en que se mantuvo la toma abierta desde la dirección mandaron a cerrar el edificio viejo y todas las aulas del edificio nuevo.
Aproximadamente a las 3 de la mañana volví a la ECI, después de haber comido y, bueno por que no, de haberme relajado un poco también de todo lo que fue el día (anormal por si acaso en lo que a mi respecta ya que es la primera vez que voy a una toma).
Una vez en la Escuelita, a la cual me había dirigido; un poco para ver en que podía ayudar y otro poco por curiosidad, quería saber que hacían realmente ahí a la noche. Una gran sorpresa me lleve cuando vi un grupo de compañeros organizados todos trabajando para producir, algunos discutiendo, otros en la computadora editando, otros haciendo carteles de contra información y muchas otras cosas mas; estaban organizados de manera tal que hasta había una comisión de seguridad. Al ver todo esto yo realmente me sentí un parasito; me encontraba cebando mates, como para que la noche se haga mas corta, y para acompañar en algo aunque sea, la verdad que no quería estorbar así que opte por hacer eso.
Llegado el amanecer, la noche, o mejor dicho el día se empezó a pasar más rápido; pasaron las 6, las 7, las 8, y los no docentes que son los encargados de abrir la facultad, no llegaban; quienes si empezaban a acercarse eran los primeros estudiantes y también la vice directora y algunos profesores. La mayoría de los llegados no sabían lo que pasaba, incluso la vice directora estaba desinformada. Algunos pocos habían recibido un mail de la ECI, que explicaba que las aulas iban a permanecer cerradas entre otras cosas; hasta que se levante la toma.
Yo, personalmente me había encargado de leer el mail, y realmente era preocupante como desde la dirección se hacia exactamente todo lo contrario a lo que en la carrera se enseña; se deformo la realidad y se la dibujo en beneficios de algunos. Realmente eso me preocupo mucho más que el manejo que hacen los medios de comunicación de la realidad. Con solo mencionar el titulo del mail que en este momento no recuerdo literalmente pero cuya idea era algo así: 40 estudiantes tomaron la eci, creo que el mismo no tiene nada que envidiarle a los títulos de crónica.
El pasillo del edificio nuevo se empezó a llenar de estudiantes tratando de ver que pasaba, y los que habían trabajado ahí esa noche trataban de explicar que es lo que había sucedido. Entre discusión y discusión; una profesora que se encontraba ahí, no dispuesta a dar clases sino no se le habría un aula (lo cual me parece perfecto) llamó al rectorado para ver como seguía todo esto, si la directora iba a dirigirse a dar alguna explicación o algo a todas estas personas insatisfechas; ya que las soluciones que proponían por parte de la asamblea, y las que eran propuestas por parte del centro de estudiantes no los dejaban conformes. Desde rectoría se respondió solo que la directora de la ECI estaba de viaje y que las aulas no se habría hasta q que se aya levantado la toma.
Fue en ese instante de discusión y debate entre todos los allí presentes, el momento en cual hubiera preferido tener tapones de cera en las orejas, o quizás auriculares o quedarme sordo; no se, la cuestión es que las aberraciones que mis oídos tuvieron que escuchar por parte de estudiantes de Comunicación Social, y profesores de la Escuela de Ciencias de la Información, fueron terribles.
Un docente en particular por quien yo sentía realmente mucha admiración, me terminó de desilusionar, cuando dijo hablando con unos estudiantes: “toman la escuela de manera salvaje, acto digno de los militares”, creo que no hace falta aclara el por que de mi desilusión.
Entre otros comentarios escuche algunos de estudiantes, como: “esta manga de vagos que se vayan a laburar” o “con un cana, no estaría pasando esto”.
Se puede estar a favor o no de la medida de fuerza (de hecho, yo no estoy de acuerdo con que continúe, creo que se tiene que levantar pero no lo dije en la última asamblea ya que me parecía que para proponer el no a la medida debería buscar otra solución)
Estos comentarios que escuche salir de la boca de futuros Comunicadores Sociales y de Profesores, son los que realmente me preocupan, aunque quiero tratar de creer que fueron productos del enojo con que seguramente se encontraban los estudiantes que querían poder cursar con normalidad sus materias.

Aportes para el debate público sobre el Anteproyecto de reforma de la 8113

Principales cambios:

1.       Principios: La educación, de función principal del estado y derecho pasa a ser un “bien público”, este cambio viene de la Ley Nacional 26206 del 2006. El concepto de bien público es un concepto proveniente del campo de la economía, no está claro que consecuencias tiene su aplicación en el sistema educativo. En el caso ambiental, por ejemplo, que el ambiente sea considerado un bien público viene siendo interpretado de la siguiente manera: en casos de contaminación,  cuando los afectados piden resarcimiento la Corte Suprema ha dicho que lo que la ley protege es al bien público ambiente, que por los derechos a la vida y a la salud vayan individualmente a la justicia (así es LA COSA, ver fallo Riachuelo). Resulta entonces indispensable que economistas aclararen que implicancias tiene en otros países la caracterización de “bien público” y también que funcionarios del sistema educativo y de los otros poderes del estado cordobés como el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba expresen cómo será interpretado y aplicado esto.

2.       En lo que respecta a la gestión del sistema: la Ley 8113 del 93 instituye un sistema democrático de gestión, basado en la elección de representantes de la comunidad educativa (docentes, padres, alumnxs) para integrar el Consejo Provincial de Educación. Este sistema nunca fue puesto en vigencia. Hoy se lo sustituye por un sistema de representación corporativa, es decir en el que tienen participación en el Consejo que gestiona la educación pública de gestión estatal y de gestión privada en forma directa, asociaciones de defensa de intereses gremiales de empresarios y trabajadores y quien el Ministro o quien este designe tenga a bien invitar (abriendo la posibilidad de injerencia de otros intereses sectoriales poderosos). Igual caso para el Consejo de educación Técnica. La participación de la comunidad educativa queda limitada sólo a nivel de los establecimientos. En la ley nacional hay varios consejos pero las corporaciones no participan directamente del Consejo de gestión, sino que conforman un consejo asesor, el consejo económico y social.  

3.       En relación a la Ley Nacional 26206, esta instituye una serie de avances muy importantes en relación al reconocimiento y garantía de derechos, a la asistencia a educandos de los sectores más desfavorecidos, a educandos de los pueblos originarios, a educandos migrantes, a educandas embarazadas, la enseñanza de un idioma, la enseñanza de nuevas tecnologías, AMBIENTE, un mención especial para el tema educación y medios de comunicación, educación de gestión cooperativa y social, etc. Etc. ¿Porqué la ley provincial no incorpora estos derechos y garantías? ¿Porqué lxs ciudadanxs de córdoba quedamos fuera de este reconocimiento si precisamente la ley provincial debe realizarse para adecuar la normativa provincial a la nacional?    

4.       Una mención especial merece el ARTICULO 23.- Estructura de los Servicios Educativos. Dice: “Las modalidades son las variantes establecidas en el sistema, para adaptarlo a las condiciones, demandas y peculiaridades de los alumnos y para diversificarlo según las necesidades sociales, regionales y económicas de la Provincia”. ¿Cuáles son LAS NECESIDADES ECONOMICAS DE LA PROVINCIA?,  UNA LEY NO PUEDE LEGISLAR PARA LA  EXCEPCIÓN, CUANDO HAY UN CASO DE NECESIDAD IMPORTANTE SE DICTA UNA LEY ESPECIAL DE EMERGENCIA, QUE EN ESTE CASO SERIA DE EMERGENCIA EDUCATIVA.

Mgter. Cecilia Carrizo, Profesora del Instituto de Investigación y Formación en Administración Pública de la Universidad Nacional de Córdoba. Profesora titular de la Cátedra B de Política y Comunicación, Escuela de Ciencias de la Información, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Córdoba. 18 de octubre de 2010.

El excesivo acento en adecuar la educación al sistema productivo se ve reflejado en la gran mayoría de artículos reformados (arts. 39, 40, 46, 66, 67, 68, entre otros), en los cuales prima una visión de la institución educativa como unidad productiva, propiciando las pasantías y las prácticas de estudiantes en empresas sin mencionar sus derechos y garantías laborales (por un lado, se los niega como trabajadorxs, por otro, se borra toda la potencialidad del concepto: derechos, participación, organización, toma de la palabra, etc.). En ese sentido, el ante proyecto instrumenta relaciones laborales para continuar con la expansión de la precarización laboral y de la vida de lxs jóvenes. Además, se obliga a lxs docentes a garantizar la seguridad y control de lxs pasantes, desligando a las instituciones del estado cordobés de sus responsabilidades. En otras palabras, tanto lxs estudiantes como lxs docentes estarán trabajando para las empresas y descuidando la función social y el compromiso de la educación como formadora integral del/la ciudadanx.

Asimismo, y en relación a lo anteriormente expresado, en el ante proyecto se realiza un excesivo acento en el relevamiento de la educación artística y humanística como una modalidad educativa más, negando su especificidad como disciplinas y abriendo la puerta a la reducción de horas y cursos (algo que ya ocurrió según denunciaron docentes de la agrupación María Saleme).

La asociación estudiantil en tanto, es reconocida como derecho del/la estudiante, pero no se establece la obligatoriedad de los Centros de Estudiantes, promoviendo el desconocimiento y la fragmentación de la organización del estudiantado así como la injerencia de directivxs que puedan desinformar el derecho de asociación estudiantil (art. 12 inc. e)

Por otra parte, en ningún lugar de la Ley se afirma que la Educación Pública debe ser laica. Se establece como “derecho de lxs padres” la educación religiosa opcional en las escuelas públicas estatales (art. 11, inc e) sin considerar ni la existencia de numerosas escuelas privadas religiosas que cumplen ese fin, ni el derecho de lxs estudiantes y docentes a la libertad de pensamiento y elección y avanzando en contra de la laicidad en los establecimientos públicos. Si bien se habla de la religión en un carácter general, la realidad es que la Iglesia Católica es la única en nuestro país capaz de imponer masivamente su educación en el sistema formal.

A su vez, las prácticas discursivas de la Iglesia Católica, en los procedimientos jurídicos y los dispositivos biopolíticos de dominación estatal, se ponen de relieve en los siguientes artículos:

-              “Brindar conocimientos y promover valores que fortalezcan la formación integral de una sexualidad responsable” (art. 4, inc j) evitando cualquier mención del derecho protegido por ley a recibir una educación sexual integral, para una sexualidad placentera, saludable, respetuosa y sin violencias;

-              Promoción del “derecho a la vida y su preservación” (art 4, inc k) sin explicitar a qué se refiere con “vida” y propiciando que se excluya la discusión sobre el aborto legal en la educación pública; prevención de “adicciones y uso indebido de drogas” (art 4m ubc l), ignorando una concepción de salud integral y sin explicitar en qué consistiría ese “uso indebido de drogas”- y cómo la escuela le haría frente- lo cual puede dar lugar a la persecución, discriminación y estigmatización de lxs estudiantes.

Si bien se incluye como políticas educativas el enfrentamiento a cualquier tipo de discriminación, incluida la de género (art. 16 inc b), la incorporación de temáticas de género en los contenidos y enfoques educativos apenas aparece mencionada- y con poca profundización - en los objetivos de la Educación para Adultxs, como si sólo fuese un “asunto de grandes” (art. 55 inc. d)   

Ayudantes y adscriptxs de la cátedra B de Política y Comunicación, Escuela de Ciencias de la Información, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Córdoba.

Comentario dirigido a la redacción de La Voz por Cecilia Carrizo

                                                                                                10 de octubre de 2010

Sres. de redacción, lamento que tergiversen de tal forma la información. Los jóvenes de córdoba que están interesados en las cuestiones públicas saben lo difícil que es en esta provincia que las leyes respeten los intereses de todxs. También saben que las estrategias para lograr ello están muy desarrolladas. Porqué no informan las estrategias de los "blandos"? Porqué no informan que a la reunión del viernes entraron "blandos" que no están tomando y gente que no es representante de ningún colegio a firmar un acta con el Ministro? Porqué no informan que ayer no los dejaron entrar a hablar con le Ministro a los representantes de los colegios que están tomados y sí a los "blandos" que habían firmado el acta del viernes? Por qué no informan que a los "duros" no los dejó entrar la policía y tuvieron que llamar a un abogado para que los acompañara y defendiera?

Qué fácil que es descalificar aduciendo vinculaciones con partidos de izquierda!!! qué falta de verdad!! ya que son precisamente los "duros" los que no quieren que los partidos, no sólo de izquierda sino los que están en el poder, intervengan para desunirlos. Porqué no descalifican a quienes son los responsables de esta situación, a los funcionarios públicos que la única estrategia que tienen es enfrentar a todos contra todos poniendo en riesgo la integridad física de jóvenes?

Cecilia Carrizo

Anallisis Histórico del Anteproyecto de Reforma de ley 8113

 El texto de esta nota es un resumen a modo instructivo del taller que nos presentó un estudiante de la Ciudad de las Artes sobre la línea histórica de la ley. Cabe destacar que estos estudiantes está en lucha hace más de 20 días, y el proceso de información y organización que dieron en estos días, más que intensos, se evidencia en la claridad y contundencia de sus discursos (que por supuesto no lo van a poder apreciar en este breve resumen, como si lo harán en los talleres que ellos llevan adelante para toda la sociedad).

Taller de tratamiento del Anteproyecto de Ley de Educación Provincial 8113.

Este anteproyecto no fue creado de manera aislada, sino que sigue una línea de creación histórica la cual merece ser analizada.

Ley 25195 (año 1993) presidencia de Menem

Una ley está dividida en: cuerpo físico y espíritu. Éste último es lo que la conforma y le da vida, las palabras están sujetas a las subjetividades e interpretaciones.

Esta ley fue elaborada en 2 años a puertas cerradas y a manos de especialistas.

En que se basa:

• Descentralización de la educación
• Desinversión del estado Nacional en educación
• Decaen las escuelas técnicas, no por artículo específico, sino porque su educación es muy costosa y sufren disminución de fondos. Es la hora del paradigma del empleado de comercio de clase media.
• Niveles de enseñanza: sala de 5 (se levanta la sala de 4), EGB (1,2 y 3), y Polimodal.
• CBC- conocimientos comunes
• Decadencia de los contenidos en educación artística.

Establece niveles de enseñanza pero se quita el pre-escolar de 4 años, ¿que implicancias crees que tiene esto? El aumento de la sala de 5 significa una primera diferenciación social ya que las clases más pudientes continúan enviado a sus hijos a las Salitas de 3 y 4 años.

Ley Superior 24521 (1995)

Gobierno de Menem

Co-gobierno con minoría estudiantil

Creación de la CONEAU, que implica esto: modelo de profesores, presupuesto que no acompaña a la apertura de carreras. Esto provoca que las empresas inviertan lo que el estado no pone. Es decir las empresas ingresan con plata formando a los alumnos (esto es lo que es tomado en la 8113) este reparte presupuesto según el perfil de profesional que se cree necesaria para el país.

Esta ley tiene decretos: 8525/95, este punto es importante es porque establece que cada provincia cree su modelo de ley apartado de lo que dictamine la Ley Superior, esto conlleva a que dependiendo de cada gobierno de turno, el modelo de educación siguiendo las características y lo que se pretende de cada provincia. Acá se abre una brecha entre lo nacional y las provincias, cada gobierno si está en contra de la presidencia tiene en sus manos el elemento para disputar el poder.

Ley federal por jurisdicción

EDUCACION CON IMPORTANTE ROL POLITICO Y DE DISPUTA DE PODER.

Que establece:

• Niveles de educación: jardín de infantes- primario- CBU (Ciclo básico unificado)- CE (Ciclo de especialización) aquí las empresas tienen incidencia con subsidios.}
• Sistema de puntaje docente
• Susidio del estado a las escuelas privadas (esto importa porque significa que el estado pone en el mismo nivel la educación estatal y la privada)
• Estatuto docente: interino, suplente, titular. ( el perfil del docente se conforma mediante sistemas burocráticos y en correlato con el modelo de país que se tenía.

Ley Nacional de Educación 26206 (año 2006)

“Ley progre”, se formula y entra en vigencia con el gobierno de Kirchner.

Establece:

• Niños de 3, 4,5 años jardín obligatorio.
• Nivel: Inicial, Primario, secundario obligatorio desde 1° a 6° año.
• Educación sexual
• Prácticas profesionales sin vínculo contractual menor de 6 meses, ni a menores de 16 años.
• Educación artística: música, teatro, danza, plástica: 1 modulo para cada uno.

Ley de Educación Provincial 8113

• Art 1: Educación como servicio
• Art 4 inciso J y K: iglesia y sexualidad
• Art 6: formación científico y tecnológica
• Art 11: inciso B, C, D, E : religion
• Art 6,7 y 8: participación del gobierno en prácticas educativas
• Art 25: Funciones del consejo de políticas educativas
• Art 46, 64, 65 y 66: pasantías laborales
• Art 108: gestión pública y privada
• Art 72: educación no formal

• El arte es una modalidad, no queda establecido ni el tiempo ni el espacio. Se la concibe como peculiaridad o demanda. 3 módulos de 2 materias diferentes, siendo opción del alumno la elección que haga de cada una.
• “Consejo Provincial de Políticas Educativas” órgano que conformo el ante proyecto durante 2 años, pero dio solo 2 hs cátedras para su debate docente. Fue aprobado a puertas cerradas por todos los que participaron en su conformación entre ellos la UNC, UNVM, UNRC, Inst. Universitario Aeronáutico, Univ. Empresarial Siglo XXI, UCC, UEPC, consejo Católico para la Educación de Córdoba, etc.

Educación por el pueblo y para el pueblo

Educación laica, gratuita, obligatoria, de calidad y por la diversidad.

HERRAMIENTAS PARA EL ABORDAJE DE LA REFORMA EDUCATIVA

LA REFORMA DEFORMA

El proyecto de Reforma de la Ley de Educación Provincial Nº 8113 que se pondrá a consideración de los docentes de Córdoba este 28 de julio es cuestionable por las grandes irregularidades presentes desde su gestación hasta la simulación de consulta que se propone, pasando por su elaboración y por muchos de sus participantes.

Su proceso de redacción no tuvo como protagonistas a los principales destinatarios: alumnos/as y docentes. La UEPC integra formalmente el Consejo Provincial de Políticas Educativas (CPPE) creado en la gestión de Schiaretti para redactar el proyecto de ley, pero la conducción celeste no convocó a las bases ni a los delegados para elegir representantes ni para recabar propuestas. Nuestro gremio tampoco socializó en las escuelas ningún avance, estado de situación ni toma de postura al respecto (en contrapartida, sí lo hicieron, por ejemplo, Consejos que nuclean a la educación católica y/o privada). Sólo se publicó un borrador parcial en el sitio web luego de haberse consensuado 40 artículos con el CPPE.

Éste último también está compuesto por asociaciones empresariales y educativas privadas que se han involucrado directamente a través de diferentes acciones. Las fundaciones Arcor y Minetti a partir de la Iniciativa Juntos por la Educación se han posicionado frente a las políticas educativas en los últimos años. Su intervención y formación de opinión se cristalizó a través de charlas y jornadas, programas y líneas de acción, publicaciones editoriales y hasta un suplemento especial publicado en La Voz del Interior (“La educación que queremos”, Fundación Arcor, 06/5/10).

Ambas fundaciones también forman parte de Empresarios por la Educación Córdoba (ExE Cba.) que tiene como misión “articular aportes del sector empresarial, que incidan en las polí­ticas públicas…”, según se presentan en su sitio web. Estas estrategias de intervención se complementan con el micro Voces por la Educación (con una llamativa similitud en el nombre con la Iniciativa) difundido en la Cadena 3 diariamente y a través de su blog digital, donde las voces son sólo oficiales y a favor del proyecto de ley.

Con estos antecedentes, nos preguntamos: ¿Quiénes son los actores sociales que deben construir la educación de Córdoba? ¿Las grandes empresas privadas junto a los medios monopólicos? Hasta ahora, parece que en la planificación de políticas educativas tiene mucho más peso la voluntad de injerencia de estos sectores, que la de los verdaderos protagonistas: los trabajadores de la educación, alumnos y comunidad en general.

Sin embargo, esto no es novedoso para los docentes de Córdoba. A comienzos de este año nos encontramos con una reforma en el CBU impuesta sin ningún tipo de consulta que anticipó los objetivos y las intencionalidades de este proyecto de ley. La pérdida de horas de educación artística e historia es un claro ejemplo de cómo con el discurso del “saber hacer” -de la “formación para el mundo del trabajo”-, se reduce la carga horaria de materias que brindan herramientas para pensar la sociedad en que vivimos. Herramientas que permiten formar sujetos críticos y activos, con capacidad para expresarse. En su lugar, se reproduce un conocimiento prefabricado sin ninguna posibilidad de ser cuestionado, se coarta la libertad de expresión del estudiante, sobre todo de quienes se forman en la educación pública.

Es evidente que el sentido de la reforma gira en torno a una escuela concebida como unidad de producción, con pasantías y prácticas en empresas, formando estrictamente para el trabajo asalariado. Si las políticas educativas se adaptan a las necesidades de las empresas, los docentes estaremos trabajando para ellas. Bajo esta concepción se deja fuera del debate la función social de la educación y, con ello, la formación de sujetos libres con una visión crítica de la sociedad, la educación para la libertad y la búsqueda de una sociedad más justa e igualitaria.

PSEUDOCONSULTA

El instrumento de consulta es limitado, insuficiente y nada representativo. Se pretende que en una sola jornada institucional los docentes leamos más de 100 artículos, tomemos posición sobre cada uno de ellos y completemos una grilla optando por las opciones de “sí” o “no”, con un pequeño espacio para propuestas. No se facilita la Ley provincial vigente ni la de Educación Nacional Nº26.206 para establecer comparaciones y hacer un análisis más pormenorizado sobre qué se quitó o cambió. Tampoco hay espacio para aportes por fuera de los artículos ya propuestos. Cabe agregar que, según los instructivos, los directivos tienen solo 48hs. para sistematizar y enviar esos supuestos aportes, ya que a partir del 1º de agosto el Ministerio de Educación no los recibirá.

FUENTES CONSULTADAS: www.fundacionminetti.org.ar – www.fundacionarcor.org -  www.exe.org.ar -  www.uepc.org.ar – www.cadena3.com – www.cba.gov.ar – www.lavoz.com.ar

Para concluir, el eje que no debemos perder en este análisis está contenido en las respuestas a las preguntas: ¿qué sociedad queremos? y ¿qué educación hace un aporte significativo a la construcción de dicha sociedad? Es por esto que, más allá de los fines que para la educación plantea este proyecto de ley (formación de ciudadanía, formación para el trabajo y formación para seguir estudios superiores), cuestiones como la marginación y pobreza, discriminación, contexto de desocupación creciente y  violencia, no deberían ser dejadas de lado en los objetivos y funciones que se le atribuyen a la educación formal.

Por otra parte, los tres objetivos planteados desde una política educativa focalizada, nos hace pensar en la permanencia de los circuitos educativos ya existentes que se consolidarán bajo esta ley.  Así, tendremos escuelas asistencialistas (comedor, ropero, etc), escuelas formadoras de mano de obra flexible y barata, escuelas donde se enseñe para el ingreso a estudios superiores, cada una con sus matices pero focalizadas en su contexto y función.

Ahora más que nunca debemos poner en diálogo nuestras esperanzas y utopías sobre la sociedad que queremos. Si los docentes sabemos algo es el cómo hacer la escuela cada día y contribuir desde allí a reconstruir el tejido social destruido por las políticas neoliberales que se aplican en la provincia -y no sólo-desde hace décadas.

HERRAMIENTAS PARA LA LECTURA DEL PROYECTO DE LEY

Las invitamos compañeras y compañeros, a que, con proyecto en mano, observemos y cuestionemos dicha propuesta:

TÍTULO PRIMERO: DISPOSICIONES FUNDAMENTALES

Principios generales y fines de la educación. Desde este primer capítulo encontramos una serie de aspectos muy importantes:

La mercantilización de la educación. A pesar de que en algunos artículos pareciera negarse esto, en otros se sostiene que la educación puede ser tanto de “gestión pública” como de “gestión privada”, concibiendola como un área para la que daría igual ser “gestionada” por el Estado y por una empresa privada.

La laicidad de la enseñanza. En ningún lugar de la ley se afirma que la enseñanza pública deba ser laica. Si bien se explicita que la educación estará “exenta de dogmatismos de cualquier tipo” (art.3), en reiteradas ocasiones (art. 4, 11 y 35) se promueve la educación religiosa en la enseñanza pública. Entendemos que la religión corresponde a un aspecto de la vida privada, y que además ya cuenta con instituciones (las iglesias) creadas y sostenidas específicamente para ese fin. Pensamos que una ley educativa debe enfocarse en la responsabilidad del Estado frente a la educación, ya que se trata de un derecho universal de toda la población; en tanto, la opción religiosa es una elección individual, diversa y correspondiente a las decisiones privadas de sujetos particulares y que, para su ejercicio, no se la requiere en las instituciones educativas.

Derecho a la educación

El proyecto de Ley atenta contra el carácter universal del derecho a la educación, ya que, si bien plantea que “el Estado garantiza la igualdad de oportunidades y posibilidades educacionales ofreciendo (…) condiciones equitativas…”, expresa también que pondrá mayor énfasis en “situaciones socioeconómicas desfavorables” (art. 5 y 6). Especificación que tiende a la focalización de la política, destinando recursos para algunas escuelas y no para otras, estratificando las escuelas según las condiciones socioeconómicas de los alumnos que allí asisten. Estamos convencidos que la educación es un derecho universal y el Estado es el responsable primordial, por lo cual debe garantizarla instrumentando todos los medios necesarios para la “inclusión educativa y la protección integral” de todos los niños, jóvenes y adultos en el territorio provincial.

El proyecto de ley atenta contra la democratización de la educación, ya que se eliminó de la ley vigente (sin que eso esté destacado en el borrador que circuló para el debate) el DERECHO de docentes, padres y alumnos, a participar en el GOBIERNO del centro educativo. Este derecho, que se garantizaba en los art. 6, 7 y 8, es reemplazado por la “participación en la elaboración e implementación del proyecto institucional”. Si bien se reconoce el derecho del docente a participar “en el gobierno de la educación por sí o a través de sus representantes” (art.7, inc. i), su injerencia es ostensiblemente menor.

En el Título Primero se incluyen artículos de dudoso cumplimiento, de lo que se desprenden numerosos interrogantes:

¿Cómo desempeñaremos nuestra profesión “mediante la acreditación de los títulos y certificaciones”, con la cantidad de irregularidades y dificultades en la Lista de Orden de Méritos (LOM) y teniendo en cuenta que hoy se nombran docentes a dedo?

¿En qué tiempo real participaremos de la elaboración e implementación del proyecto institucional de la escuela -que no implique mayor desgaste y mayor precarización-, si no se contemplan horas institucionales para tal fin?

¿Qué significa hoy tener derecho a un “salario digno”, si nos niegan los aumentos que nos permitirían alcanzar una canasta básica integral?

¿Cómo cumpliremos con nuestro deber de “capacitarnos y actualizarnos en forma permanente” sin que implique gastos de nuestros bolsillos, y siendo que abundan cursos de mala calidad que sirven de negocio para aquellos que monopolizan los espacios de formación docente con puntaje oficial? ¿Por qué la propuesta de reforma no especifica ninguna instancia concreta que nos brinde esa formación que supuestamente se nos garantiza?

TÍTULO SEGUNDO: EL SISTEMA EDUCATIVO

De nuevo encontramos expresiones generales que bien pueden volverse letra muerta, si no se destinan recursos y se crean instituciones a tal fin: ¿Cómo garantiza el Estado “la articulación vertical que asegure la continuidad pedagógica entre los sucesivos niveles y la adecuada coordinación entre sus respectivos organismos administrativos”? ¿Y cómo se instrumenta “la articulación horizontal, que posibilite el pasaje entre modalidades, carreras y establecimientos de un mismo nivel”? ¿Cuáles serán los tiempos, los recursos, los actores y los espacios para poder llevarlo a cabo?

Asimismo, es llamativa la ambigüedad de las citadas “políticas necesarias para el mejoramiento de la calidad de la educación” (art. 19). Mientras que en otros aspectos el proyecto reglamenta con detalle, cuando se trata de asegurar la calidad de la educación, se usan expresiones generales como “Procurar”, “Propiciar”, “Renovar”… Esto es más grave si vemos que el Estado ni siquiera garantiza los recursos para ello, los que, según el art. 19, pueden provenir de “aportes comunitarios, sectoriales y de otras jurisdicciones”. Mmm…

Estructura del Sistema Educativo

En el apartado de Educación Inicial, encontramos una falacia que raya el cinismo: se reconoce que aquélla constituye la “primera unidad pedagógica” en la formación. Entonces, el Estado debería garantizarla (de manera universal) a partir de los primeros meses de edad del educando, y no solamente desde las “salas para niños de 3 años” como expresa el art. 27. Es evidente la importancia de este nivel para el desarrollo de los niños, y es notoria la desigualdad que se genera entre quienes pueden pagar una sala privada y quienes no pueden hacerlo.

Es problemática también la figura de la “jornada extendida o completa” -ya anunciada públicamente para el segundo semestre-, la cual no se encuentra fundamentada en las necesidades de formación integral de los alumnos. Además, se implementará aumentando la precarización: para el docente significará más horas de trabajo para acceder a un salario mayor. Un sueldo digno debería lograrse sin aumentar las horas de trabajo. Asimismo, esta jornada se genera sin ninguna regulación (quedando a discreción de las direcciones de los colegios) y sin crearse nuevos cargos.

Pero más cuestionable es, para nosotros, el fin que se persigue con la formación técnico-profesional. La institucionalización de la figura de “pasante” para los alumnos, a pesar de que se haga énfasis en su carácter “formativo”, termina siendo un instrumento que brinda mano de obra barata a las empresas, a las que, además, exime de los costos que les deberían corresponder para capacitar técnicamente a sus propios empleados.

Otro aspecto muy importante es que el docente será el encargado de acompañar y hacerse cargo de los alumnos durante las pasantías, responsabilizándose por la “seguridad”, “auditoría”, “dirección” y “control” de sus alumnos. Nos preguntamos: ¿qué resguardo legal tiene el docente? ¿por qué debe afrontar él la responsabilidad ante los riesgos laborales?

Por otra parte, si observamos los arts. 62 a 64, la escuela tiende a asemejarse a una unidad de producción, orientando la práctica educativa a partir de criterios técnicos y económicos. Así queda habilitada a administrar autónomamente los bienes que produzca y a integrarse con entidades productivas, lo que atenta contra el carácter central de la práctica educativa.

TÍTULO TERCERO: GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN DE LA EDUCACIÓN

La creación del Consejo Provincial de Políticas Educativas y el Consejo Provincial de Educación  Técnica y Trabajo conformados -entre otros actores- por empresas, hace explícita la orientación de la política educativa hacia una lógica mercantil. Ante esto quedan más claras las incógnitas ¿educación para quién, para qué, en función de qué?

TÍTULO  CUARTO: FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN

Sobre el financiamiento del sistema educativo, encontramos dos puntos problemáticos:

Primero, que la propuesta establece una proporción que no podrá ser menor al 30% del presupuesto anual ejecutado. Si bien la ley hasta hoy vigente estipula el 25%, el mismo se refiere a los recursos presupuestarios y financieros del presupuesto del año en curso. El porcentaje propuesto ahora se eleva un 5%, pero lo hace sobre la base del año anterior; si tenemos en cuenta la inflación anual, el monto real del presupuesto, seguramente será menor al establecido hasta la actualidad.

Segundo, que el conjunto del financiamiento se delega en una “ley especial”, sin que quede claro si el Estado garantizará el total de los recursos necesarios. Nada se dice aquí sobre el auto-financiamiento de los centros educativos estatales, el que puede ser habilitado entonces a través de esa “ley especial”.

UNA REFLEXIÓN SOBRE EL CONTEXTO DEL PROYECTO

No sin intención ni sin causas, en las últimas décadas se ha naturalizado la idea de que lo político, lo gremial -lo público, en general- son ámbitos corrompidos y que esa característica es prácticamente inherente a dichos ámbitos. En contrapartida, ha venido predominando la idea de que lo empresarial y los intereses privados son espacios inocuos, inofensivos e, incluso, beneficiosos para la comunidad. Dicha construcción del pensamiento social no es casual. Medios institucionales y de comunicación privados han promovido esa sensación, logrando en mayor o menor medida el alejamiento de los espacios públicos por parte de nosotros: sujetos que cooperativamente somos capaces de participar en la construcción de una realidad que enriquezca en valores a nuestras niñas y niños y que contenga a nuestros jóvenes. Ahora bien, si admitimos que la Escuela tiene mínimamente “algo” que ver con eso, ¿por qué delegar en empresarios y sectores corporativos un rol que mejor le cabe a madres, padres y docentes? ¿Por qué asumir como natural que alguien este haciendo para su beneficio lo que nos toca?

POR UNA LEY NUESTRA

Como AGRUPACIÓN DOCENTE MARÍA SALEME, pensamos que el sistema educativo necesita grandes cambios, entre ellos una nueva ley de educación, pero no una de signo mercantilista como la que hoy se nos presenta para un falso debate. No creemos en una ley que busca reproducir un sistema social injusto y excluyente. Por ello estamos convencidos de que una nueva ley de educación que apunte a transformar las condiciones injustas de la sociedad actual debe ser fruto de un debate amplio, horizontal y democrático de todos los actores que participan en el ámbito educativo.

Por eso, creemos oportuno convocarnos en un Congreso Provincial de Educación, a fin de generar un Proyecto que construya la Escuela que necesitamos, que contenga educativamente a los alumnos y asegure la estabilidad laboral docente. Pensamos que debemos enfocar el debate en el sujeto que buscamos formar y a partir de allí pensar qué ley sería la herramienta adecuada para tal fin.

Está ley debería dejar bien claro algo que la actual reforma no hace: que la educación debe ser responsabilidad del Estado, el cual debe garantizar que ella sea obligatoria, laica, y gratuita.

Otra cuestión que deseamos poner en relieve es que la participación en la construcción de una ley también implica la participación en la reglamentación de la misma, para asegurar que en su aplicación se conserve su espíritu. Vale esto también para la discusión sobre la curricula y la articulación entre los niveles.

Por otro lado, pensamos que una nueva ley debe avanzar en una implementación seria en todas las escuelas de gabinetes psicopedagógicos capacitados para atender los crecientes problemas que surgen en los ámbitos educativos, en la concentración horaria de los docentes de nivel medio y en horas institucionales para planificar y articular.

Finalmente, bregamos por una ley que vaya en sentido contrario a las reformas que este año viene impulsando el gobierno, las cuales sólo apuntan a que le cierren positivamente sus estadísticas anuales pero que no provocan ninguna transformación de fondo en el deteriorado sistema educativo; reformas que precarizan cada vez más la labor docente y la educación en general.

Es imprescindible que comprendamos que la participación en la construcción del conocimiento es un aspecto propio de nuestra labor docente, un espacio que no debemos abandonar. Asumirse como protagonistas, tanto en el diseño de la ley de educación como en todo lo atinente al ejercicio docente, es comenzar a asumir la responsabilidad en la socialización del conocimiento.

Antes de llevar adelante una reforma pensada en el Primer Mundo, nosotros debemos asumir el Tercero y saber por qué estamos en él. Saber que el Primer Mundo es diferente y pensar si lo vamos a elegir o no. O preguntarnos si nosotros vamos a organizarnos para tener un mundo distinto, un mundo sin diferencias –o con fallas menores-, un mundo sin la injusticia de la Justicia, un mundo donde todos sepan realmente quiénes somos, y esto no está en el espíritu de la reforma, a pesar de que se habla de equidad e igualdad.

María Saleme (1996)